“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際，中消協(xié)結(jié)合近期投訴熱點(diǎn)發(fā)布提示，提醒消費(fèi)者遠(yuǎn)離網(wǎng)購(gòu)陷阱，警惕虛構(gòu)原價(jià)等價(jià)格欺詐。
如今，網(wǎng)購(gòu)已成為很多人日常生活中的一部分，由此產(chǎn)生的虛假宣傳、以次充好、價(jià)格虛構(gòu)等消費(fèi)欺詐類(lèi)型也在不斷更新，困擾眾多消費(fèi)者。那么，在線上消費(fèi)場(chǎng)景多樣化的背景下，消費(fèi)者應(yīng)如何避免踩坑、維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益呢？3月12日，新京報(bào)記者聯(lián)系北京市第一中級(jí)人民法院法官釋法，幫助消費(fèi)者辨別網(wǎng)購(gòu)陷阱。
“先用后付”可能導(dǎo)致信用積分被扣減
“先用后付”是各大電商平臺(tái)近年來(lái)基于消費(fèi)者的信用記錄而開(kāi)發(fā)的一種新型支付模式，允許達(dá)到一定信用條件的消費(fèi)者在收到商品或體驗(yàn)服務(wù)一段時(shí)間后再支付費(fèi)用。“滿(mǎn)意后再付款，不滿(mǎn)意輕松退貨”的宣傳語(yǔ)看似百利無(wú)一害，但實(shí)踐中反映出諸多問(wèn)題。
法官提醒，消費(fèi)者在使用時(shí)應(yīng)當(dāng)警惕以下潛在風(fēng)險(xiǎn)：首先，知情權(quán)受侵犯。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。在實(shí)踐中，平臺(tái)往往不能向消費(fèi)者對(duì)“先用后付”功能的性質(zhì)、逾期支付后果等進(jìn)行充分提示，使得消費(fèi)者對(duì)該功能存在的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有全面認(rèn)識(shí)。同時(shí)，“先用后付”功能以消費(fèi)者的信用積分為基礎(chǔ)，消費(fèi)者在開(kāi)通該功能時(shí)通常在未被充分告知的情況下接受了平臺(tái)的信用評(píng)估，可能導(dǎo)致后續(xù)信用積分被扣減，這也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
其次，選擇權(quán)受限制。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)?！跋扔煤蟾丁惫δ艿拈_(kāi)通，多數(shù)平臺(tái)或僅以不易察覺(jué)的方式詢(xún)問(wèn)消費(fèi)者是否同意啟用，或直接在支付界面將“先用后付”設(shè)置為默認(rèn)支付方式，使得很多消費(fèi)者在不知情的情況下使用該種方式購(gòu)買(mǎi)商品；而當(dāng)消費(fèi)者在嘗試關(guān)閉該功能時(shí)，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)操作非常繁瑣，甚至需要在網(wǎng)絡(luò)搜索教學(xué)帖，還可能遇到諸如“存在履約中的訂單，無(wú)法確認(rèn)關(guān)閉服務(wù)”等提示，無(wú)法立即關(guān)閉。這種“開(kāi)通容易取消難”的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者自主選擇支付方式權(quán)利的限制。
最后，逾期和信用風(fēng)險(xiǎn)。雖然“先用后付”功能在本質(zhì)上是消費(fèi)者與商家成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而非傳統(tǒng)意義上的借貸行為，但由于其背后依托的是第三方金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的授信，具有信用授信的特點(diǎn)，因此消費(fèi)者在使用該功能時(shí)仍需警惕產(chǎn)生逾期和信用風(fēng)險(xiǎn)。此外，由于“先用后付”功能一般與免密支付綁定，下單支付無(wú)須輸入密碼或驗(yàn)證指紋，消費(fèi)者尤其應(yīng)當(dāng)注意避免在瀏覽商品時(shí)因誤觸產(chǎn)生不知情消費(fèi)。
遭遇商家“霸王條款”，可依法維權(quán)
網(wǎng)購(gòu)愈發(fā)方便快捷，但在商品詳情頁(yè)中，可能潛藏著商家精心設(shè)計(jì)的文字陷阱，即商家單方制定的減輕或免除自身責(zé)任的“霸王條款”。民法典第四百九十六條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，排除對(duì)方主要權(quán)利的，格式條款無(wú)效。因此，在商家以“霸王條款”為由，拒絕為消費(fèi)者提供售后服務(wù)時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)勇敢說(shuō)不。
法官提醒，網(wǎng)購(gòu)中常見(jiàn)的無(wú)效“霸王條款”有以下幾種，消費(fèi)者可注意識(shí)別：一是商品拆封后不支持“七天無(wú)理由退貨”。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)商品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者設(shè)置了“七天無(wú)理由退貨”制度，規(guī)定：除定做、鮮活易腐、特定的數(shù)字化產(chǎn)品和交付的報(bào)紙期刊等不宜退貨的商品外，消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)購(gòu)商品不滿(mǎn)意的，在保持商品完好的情況下，享有七天無(wú)理由退貨的權(quán)益。對(duì)于消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)的，經(jīng)營(yíng)者不得以商品已拆封為由拒絕消費(fèi)者行使其無(wú)理由退貨權(quán)。
二是收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定。在日常生活中，很多情況下消費(fèi)者都無(wú)法當(dāng)面簽收快遞，快遞員往往依消費(fèi)者要求將商品放在快遞柜、代收點(diǎn)或家門(mén)口，此時(shí)物流信息雖然顯示“已簽收”，但消費(fèi)者尚未查看商品的實(shí)際情況。因此，經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款中“簽收即視為認(rèn)可商品質(zhì)量”等內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上增加了快遞員作為第三方人員的查驗(yàn)義務(wù)，免除了商家自身對(duì)商品質(zhì)量應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁了商品因貨物運(yùn)輸所產(chǎn)生的在途風(fēng)險(xiǎn)，該“霸王條款”應(yīng)屬無(wú)效。
三是消費(fèi)者超出異議期對(duì)網(wǎng)購(gòu)商品不能提出質(zhì)量問(wèn)題異議。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。根據(jù)民法典第六百二十二條，當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期限過(guò)短，根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買(mǎi)受人在檢驗(yàn)期限內(nèi)難以完成檢驗(yàn)的部分，仍可就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題提出異議。
四是網(wǎng)購(gòu)糾紛只能在賣(mài)家所在地起訴。我國(guó)民事訴訟法第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地。根據(jù)上述規(guī)定，買(mǎi)家可以向自己住所地的法院提起訴訟，主張權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者若使用格式條款排除買(mǎi)家住所地法院的管轄權(quán)，屬于不合理地增加消費(fèi)者維權(quán)成本，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真
編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍
