新京報(bào)記者了解到，近日，北京市西城區(qū)人民法院審理了一起案件，戴某收取1萬元“辛苦費(fèi)”代同事唐某套貸63萬元，雙方簽訂《借款協(xié)議》。后來唐某將資金用于賭博致債務(wù)崩盤，無力償還貸款，法院認(rèn)定《借款協(xié)議》無效，最終以實(shí)際轉(zhuǎn)賬52萬元為基準(zhǔn)核算債務(wù)。

好心幫忙反背50多萬元債務(wù)

據(jù)悉，原告戴某和被告唐某曾是同事，唐某稱家人生病住進(jìn)ICU急需錢款，故向戴某借款。因借款金額較大，戴某無力承擔(dān)，唐某便央求戴某與其一同前往貸款中介公司幫助唐某貸款。因唐某以自己名義申請的貸款銀行未審批，故由戴某以自己名義向銀行貸款并轉(zhuǎn)借給唐某。雙方在中介公司補(bǔ)簽了《借款協(xié)議》，約定唐某向戴某借款63萬元，戴某從銀行貸款后將款項(xiàng)出借給唐某，唐某按期返還本金和利息。

成功向三家銀行貸款共63萬元后，戴某依約向貸款中介公司支付10萬元服務(wù)費(fèi)，自留“辛苦費(fèi)”1萬元，并將剩余52萬元款項(xiàng)借給唐某使用。然而唐某僅自行償還了一期貸款，之后并未繼續(xù)償還。原來，唐某借款并不是給家人治病，而是用于賭博，并且明確表示無力償還借款。戴某訴至法院，要求唐某償還借款本金63萬元及利息12萬余元。

唐某不同意戴某全部的訴訟請求，唐某稱只收到了戴某52萬元出借款項(xiàng)，且唐某曾向戴某分兩次轉(zhuǎn)賬還款1.5萬元和2萬元，剩余未償還本金數(shù)額為48.5萬元。

套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，違法合同無效

法官介紹，關(guān)于該案雙方當(dāng)事人之間的借款合同效力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。該案中，當(dāng)事人雙方一起辦理貸款，并以原告名義貸款后轉(zhuǎn)貸給被告，屬于上述情形，故原告、被告之間的民間借貸合同無效。

民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

該案民間借貸合同被確認(rèn)無效后，被告依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給原告。借條與銀行交易明細(xì)能夠證明原告向被告給付了借款。關(guān)于借款本金金額，根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄顯示，原告直接向被告給付的金額為52萬元，應(yīng)當(dāng)予以返還；原告向貸款公司轉(zhuǎn)賬10萬元，從庭審查明的事實(shí)來看，系被告自身有資金需求，銀行未審批通過，才以原告的名義向銀行貸款。二人共同與貸款中介公司簽訂合同并載明中介費(fèi)的收款賬號，結(jié)合借款協(xié)議中載明的借款款項(xiàng)63萬元以及實(shí)際出借款項(xiàng)的情況，可以認(rèn)定上述10萬元系原告替被告墊付的助貸中介機(jī)構(gòu)的中介費(fèi)，被告亦應(yīng)當(dāng)返還原告。

關(guān)于還款情況，原告戴某主張被告唐某曾向其轉(zhuǎn)賬的1.5萬元系“好處費(fèi)”。法律禁止套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，且不得套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸牟利，因此，對于原告的主張，法院不予采納，該筆轉(zhuǎn)賬應(yīng)當(dāng)視為還款。

關(guān)于資金占用損失，從原告提交的證據(jù)來看，原告已經(jīng)償還部分銀行借款利息共計(jì)2.5萬余元，被告作為款項(xiàng)的實(shí)際使用方應(yīng)負(fù)擔(dān)該筆利息，法院僅支持截至庭審之時已經(jīng)發(fā)生的利息損失，其余利息損失原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

最終，法院判令借款人償還出借人借款本金58.5萬元及出借人損失2.5萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

新京報(bào)記者 吳夢真

編輯 彭沖 校對 翟永軍