“恭喜您獲得一張N天的免息券！限時(shí)今天使用，不要錯(cuò)過……”在形形色色互聯(lián)網(wǎng)貸款平臺(tái)上，為吸引借款人的關(guān)注，“免息券”成為最常見的營(yíng)銷手段。
但是這些“免息券”真的全都免息嗎？附加使用規(guī)則（例如，限分X期、X期可用，限等額本息還款方式，提前結(jié)清場(chǎng)景下券失效等）的“N天免息券”與“優(yōu)惠券”有什么區(qū)別？作為互聯(lián)網(wǎng)貸款資金提供方的銀行，面對(duì)“免息券”引起的消費(fèi)糾紛，是否需要承擔(dān)責(zé)任？2025年2月28日，北京金融法院法官就通過該院審判的一起案件，對(duì)此進(jìn)行了詳解。
為何這張30天免息券沒能免息？
2023年11月1日，仲某通過某平臺(tái)中的“借錢”服務(wù)向某銀行借款7萬元。由于仲某該筆借款使用一張14天免息券，因此，仲某在2023年11月14日歸還該筆借款時(shí)，未被收取利息。
在仲某看來，免息券即意味著不收利息，于是他于2023年12月22日再次申請(qǐng)借款7萬元，并使用了一張30天免息券。
但這一次仲某使用的免息券卻跟第一次并不相同。
2024年1月18日，仲某與客服人員聯(lián)系得知使用的30天免息券提前結(jié)清時(shí)會(huì)失效，該30天免息券標(biāo)題位置有“30天免息券－提前結(jié)清失效”字樣，下方顯示有效期至2023年12月23日，分6、12期，隨借隨還可用，使用規(guī)則第2條“使用本券可享展示天數(shù)的免息優(yōu)惠”，第6條“限分6、12期可用，限等額本息還款方式，提前結(jié)清場(chǎng)景下券失效”。
仲某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)未看到該規(guī)則，第一次使用14天免息券時(shí)未收取利息，因此很自然地認(rèn)為該30天免息券仍不收取利息。但客服人員稱，經(jīng)核實(shí)，該30天免息券在使用規(guī)則中已進(jìn)行提示，同時(shí)提前還款無法減免利息。
得知該規(guī)則后，當(dāng)日仲某償還《借款合同》項(xiàng)下借款本金7萬元，并支付利息800元。
但是仲某認(rèn)為，某平臺(tái)多次通過發(fā)送促銷短信、電話促銷方式，邀請(qǐng)其開通借錢額度、領(lǐng)用授信額度、提升借款額度、使用免息券借款，基于案涉誤導(dǎo)性及欺騙性促銷、隨意改變免息券使用規(guī)則等行為，導(dǎo)致其基于重大誤解與某銀行（資金提供方）簽訂了《借款合同》、使用借款并被迫支付高昂的借款利息。
因此，仲某隨后便訴至法院，要求撤銷2023年12月22日簽訂的《借款合同》，要求某銀行返還其借款利息800元。
《借款合同》被撤銷，800元利息銀行應(yīng)返還仲某
北京金融法院法官在審理過程中，對(duì)案件的兩個(gè)焦點(diǎn)性問題“抽絲剝繭”。
首先，“優(yōu)惠券”的使用規(guī)則，如何才算是已向金融消費(fèi)者進(jìn)行了有效提示說明？作為資金提供方的商業(yè)銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？
北京金融法院的法官認(rèn)為，本案從格式條款的提示說明義務(wù)角度，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明某銀行完成了提示說明義務(wù)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于金融消費(fèi)者的提示要以“足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等明顯標(biāo)識(shí)”，說明要“以書面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒鐾ǔＤ軌蚶斫獾慕忉屨f明”“按照金融消費(fèi)者的要求予以說明”“格式條款采用電子形式的，應(yīng)當(dāng)可被識(shí)別且易于獲取”。
案涉30天免息券使用規(guī)則第6條規(guī)定“限分6、12期可用，限等額本息還款方式，提前結(jié)清場(chǎng)景下券失效”，可見，案涉30天免息券的使用附加條件，需要消費(fèi)者進(jìn)行6期或12期借款捆綁使用，名為“免息券”但實(shí)為“優(yōu)惠券”。
此種營(yíng)銷手段系企業(yè)市場(chǎng)行為，本身并未違反法律規(guī)定，但應(yīng)對(duì)消費(fèi)者予以提示說明。
本案中，銀行并未提交相關(guān)證據(jù)證明對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行了提示說明，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
某銀行抗辯稱，仲某曾兩次使用平臺(tái)發(fā)放的免息券，但是免息券均非某銀行發(fā)放，也非某銀行向其推銷產(chǎn)生，應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。
但結(jié)合2020年7月17日原銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》第十七條相關(guān)規(guī)定，法官認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)貸款平臺(tái)發(fā)放的優(yōu)惠券或免息券等貸款營(yíng)銷行為并非絕對(duì)與商業(yè)銀行無關(guān)，商業(yè)銀行應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定對(duì)營(yíng)銷導(dǎo)流行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
圖片信息來源：（現(xiàn)）金融監(jiān)管總局官網(wǎng)
其次，未有效提示說明導(dǎo)致金融消費(fèi)者訂立合同時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況，是否應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大誤解、消費(fèi)者是否有權(quán)撤銷合同？
北京金融法院的法官認(rèn)為，從案涉《借款合同》效力角度，本案存在重大誤解之情形。
法官的主要依據(jù)是，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為重大誤解。
本案中，某銀行并未提交證據(jù)證明就案涉30天免息券使用規(guī)則第6條規(guī)定“限分6、12期可用，限等額本息還款方式，提前結(jié)清場(chǎng)景下券失效”對(duì)仲某進(jìn)行提示說明。而仲某曾使用過一張14天免利息券，未收取利息。基于該使用經(jīng)驗(yàn)，加之某借款平臺(tái)給仲某發(fā)送短信中使用“老用戶專享30天免息券”等語言、仲某使用14天免利息券和30天免利息券均是通過“App-某借款平臺(tái)-授信額度”同樣的操作流程，因此法官認(rèn)定，上述因素導(dǎo)致仲某認(rèn)為30天免利息券使用規(guī)則與14天免利息券使用規(guī)則一致，對(duì)案涉30天免利息券的使用規(guī)則產(chǎn)生誤解，對(duì)涉案《借款合同》的利息也相應(yīng)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而訂立了涉案《借款合同》。
此外，2024年1月18日，仲某得知30天免利息券的真實(shí)交易規(guī)則后立即歸還了借款，可見，30天免利息券的使用規(guī)則決定著仲某的借款行為決定，提前還款時(shí)30天利息免除直接決定了其是否借款，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仲某就不會(huì)于2023年12月22日通過平臺(tái)APP中的“借錢”服務(wù)與某銀行簽訂案涉《借款合同》。
綜上，北京金融法院的法官判定，仲某在訂立案涉《借款合同》時(shí)對(duì)免利息規(guī)則產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成重大誤解。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仲某與某銀行簽訂的案涉《借款合同》應(yīng)被撤銷，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?，F(xiàn)仲某已經(jīng)歸還7萬元，某銀行應(yīng)返還仲某800元。
新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)訊記者黃鑫宇
編輯 岳彩周
校對(duì) 柳寶慶
